Определение от 10 апреля 2023 г. по делу № А36-6243/2016

79078_1987005

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-16346(7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А36-6243/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в размере 2 964 046 рублей 24 копейки, совершённого должником в пользу залогового кредитора публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на основании платёжного поручения от 21.03.2019 № 53 в части перечисления 2 199 593 рубля 14 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с залогового кредитора в конкурсную массу 2 199 593 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание фактические обстоятельства спора, исходили из отсутствия оснований для признания платежа совершенным с предпочтением перед другими кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк