Определение от 27 марта 2025 г. по делу № А40-98671/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС22-27324 (2)

г. Москва27 марта 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. по делу № А40-98671/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайфголос» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет возмещения вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных им в связи с исполнением возложенных на него обязанностей за процедуру наблюдения в размере 258 805 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2024 г. в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит названные определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и повторно указали на преждевременность обращения управляющего с заявлением перечислении средств из депозита суда, внесенных заявителем по делу о банкротстве, поскольку не доказана невозможность возмещения судебных расходов по делу о банкротстве за счет конкурсной массы должника (в том числе не завершены рассмотрения обособленных споров о признании сделок должника недействительными и о привлечении его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности).

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов