Определение от 19 июня 2017 г. по делу № А40-26050/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 по делу № А40-26050/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «НОВАТЭК» (далее – общество «НОВАТЭК») к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – общество «Интер РАО-Электрогенерация») о взыскании 228 469 руб. 38 коп. пени (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017, решение от 10.08.2016 отменено, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель (общество «Интер РАО- Электрогенерация») ставит вопрос об отмене судебных актов судов

апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца субъективного права, поскольку в суд истец обратился после прекращения договорных отношений с ответчиком, ввиду чего взыскание неустойки (пени) по настоящему делу не является способом обеспечения обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого истцом в рамках договора от 26.08.2011 № 2011-450-М/Ю газа. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца защищаемого субъективного права отклонен со ссылкой на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем доводы связаны с толкованием условий договора и оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова