Определение от 22 октября 2019 г. по делу № А53-6319/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-11974 (18)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу № А53-6319/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему документы должника согласно списку.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018, заявление удовлетворено.

Впоследствии временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу должника судебной неустойки до даты исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, заявление удовлетворено, требования временного управляющего удовлетворены, с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка с даты вступления судебного акта в законную силу с учётом установления прогрессивной шкалы, а именно: за первые 7 календарных дней просрочки – 70 000 рублей, исходя из расчета 10 000 рублей

в день, за вторые 7 календарных дней просрочки – 105 000 рублей, исходя из расчета 15 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 7 календарных дней стоимости одного дня просрочки на 5 000 рублей до даты исполнения определения от 26.04.2018 по данному делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить вопрос о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявление, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации должника, что влечёт негативные последствия для вовлечённых в процесс банкротства лиц, увеличение сроков процедуры наблюдения, определив подлежащую уплате неустойку.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, в том числе доводы о завышенном размере неустойки, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует

о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк