Определение от 11 мая 2017 г. по делу № А45-1150/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-4849 (1, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2017 по делу № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008 и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, постановлением

от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2017, определение от 25.02.2016 отменил, признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям и разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2-61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что в результате совершения спорной сделки в пределах года до возбуждения дела о банкротстве возникло обременение недвижимого имущества должника по требованию заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции счел совокупность названных обстоятельств достаточной для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо исчислять периоды оспаривания применительно к номинальной дате сделки (2008 году), подлежат отклонению. Судом установлено, что обременения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.09.2014, в то время как дело о банкротстве возбуждено 28.01.2015. Следовательно, обременение (залог в силу закона) возникло в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве. Само по себе данное обстоятельство является достаточным условием для признания сделки недействительной на

основании абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывания недобросовестности контрагента по сделке не требуется. Позиция судов по существу соответствует толкованию норм права, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

Доводы ФИО2 и ФИО3 о неправильном определении рыночной цены спорного имущества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Иные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, выводы данных судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку суд отказывает в передаче кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, основания для рассмотрения заявленного ими ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации