Определение от 2 июня 2015 г. по делу № А23-2684/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС15-6203


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК- АВТО» на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 по делу № А23-2684/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Вдовину С.И. (далее – предприниматель) о запрещении осуществлять пассажирские перевозки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования муниципальный район «Боровский район» (далее – администрация).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу и администрации о признании недействительным конкурса


от 28.03.2014 и договора, заключенного по результатам данного конкурса с обществом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2014 указанные иски объединены в одно производство с присвоением № А23-2684/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении иска предпринимателя отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 414 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015 по тому же делу, с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных


актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности. Суды исходили из сложности рассматриваемого дела, количества представленных и исследованных доказательств, времени, которого необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории дел, цены, сложившейся на услуги адвокатов в Калужской области на период рассмотрения дела (рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области от 07.12.2011), и посчитали разумными судебные расходы в размере 90 000 рублей.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.


Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БОРОВСК-АВТО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова Российской Федерации