Определение от 14 октября 2016 г. по делу № А53-30872/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13001


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 по делу № А53-30872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-100» к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» о взыскании 1 903 751 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, связанного с возвратом арендодателю предмета лизинга после досрочного расторжения договора финансовой аренды от 07.02.2013 № 11Л-13 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску о взыскании 1 569 556 рублей 23 копеек задолженности и 106 285 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2014 по 10.09.2015 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГК «Новатор»

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016, иск ООО «СУ-100» удовлетворен частично, с ООО «МСБ-Лизинг» взыскано 218 655 руб. 12 коп.

неосновательного обогащения, в остальной части иска ООО «СУ-100» и в удовлетворении встречного иска ООО «МСБ-Лизинг» отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и неполную оценку судами представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, пришли к выводу о наличие на стороне ООО «МСБ-Лизинг» неосновательного обогащения в размере 218 655 руб. 12 коп.

Довод о нарушении пунктов 3.2, 3.3, 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. Апелляционный суд указал, что отклонение от буквального текста разъяснений не привело к принятию незаконного судебного акта.

Утверждение о неполном исследовании представленных в дело доказательств неосновательно. Необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства установлены судами в полном объеме.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при продаже предмета лизинга направлено на переоценку установленных обстоятельств и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУ-100» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева