Определение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-66725/2010

79004_951210

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6614


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 мая 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по делу № А40-66725/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Независимая ресурсная компания» (далее – должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование компании Baker Hughes B.V. (КОО «Бейкер Хьюз Б.В.») в размере 124 729 450,69 руб., из них: 123 047 074,95 руб. - основной долг, 1 681 375,74 руб. - расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора, 1 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 27.09.2016 суд первой инстанции заменил кредитора КОО «Бейкер Хьюз Б.В.» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки бизнеса» (далее - общество) с суммой требования в размере 1 000 000 руб. - основной долг, обязав конкурсного управляющего должником ФИО1 внести соответствующие изменения в реестр требования кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 определение от 27.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Спиров В.Н. просит отменить названные судебные акты и направить вопрос о процессуальной замене на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из исполнения договора цессии, заключенного между обществом (цессионарием) и первоначальным кредитором (цедентом), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов в указанной сумме.

При этом судами принято во внимание, что условие об отсрочке в оплате по договору цессии не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о притворности сделки.

С указанными выводами суда согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.