Определение от 24 апреля 2015 г. по делу № А59-603/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№303-ЭС15-5147



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


24 апреля 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев ходатайство Паукер Марины Юрьевны о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – должник),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником платежным поручением от 30.04.2013 № 1410 денежных средств в размере 500 000 рублей на карточный счет Паукер Марины Юрьевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Паукер М.Ю. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015, определение от 07.10.2014 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися постановлениями арбитражного апелляционного суда и суда округа, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель не обосновал необходимость приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в удовлетворении ходатайства Паукер Марины Юрьевны о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2015 по делу № А59-603/2013 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.



Судья



Е.Н. Зарубина