Определение от 15 ноября 2012 г. по делу № 2-71/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-012-76

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Борисова В.П., судей Ламинцевой С.А. и Кондратова НЕ. при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей

Б<...> осуждённых Кондратьева АС. и Абросимова Ю.В., а

также адвокатов Габдрахмановой Л.А. и Баляниной С.Г. на приговор

Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 г., по которому

Кондратьев А.С.

<...>, несудимый, осуждён: по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы; по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Абросимов Ю.В., судимый:

25 сентября 2001 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

8 октября 2002 г. по пп. «в», «г» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч.З ст. 69 , ст. 70 УК РФ на 10 лет 5 месяцев лишения свободы, освобождённый условно-досрочно 8 апреля 2010 г. на 2 года 8 месяцев 15 дней,

осуждён:

по «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на 13 лет лишения свободы;

по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 19 лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 22 года лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 8 октября 2002 г. окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 23 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб, объяснения осуждённых Кондратьева А.С. и Абросимова Ю.В., объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осуждённых, соответственно Кондратьева А.С. и Абросимова Ю.В., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.С. и Абросимов Ю.В. признаны виновными в разбойном нападении на Б. группой лиц по предварительному

сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Б. совершённом группой лиц, сопряжённом с разбоем.

Преступления ими совершены 17 сентября 2011 г. в <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Кондратьев и Абросимов виновными себя не признали.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной)

просят: потерпевшая Б. - об отмене приговора за мягкостьюнаказания, назначенного Абросимову и Кондратьеву, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Потерпевшая считает, что с учётом содеянного Кондратьев и Абросимов заслуживают более сурового наказания;

адвокат Габдрахманова Л.А. в защиту интересов осуждённого Кондратьева А.С. - об отмене приговора и прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что приговор является незаконным, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, к каковым адвокат относит показания свидетелей Ж.К. и М. ссылаясь на то, что личность этих свидетелей не установлена ни органами следствия, ни судом.

Далее адвокат указывает на то, что в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что показания Абросимова являются непоследовательными и крайне противоречивыми.

По мнению адвоката, суд оставил без внимания и ссылку Кондатьева на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний.

В итоге адвокат указывает на то, что Кондратьев осуждён за преступления, которых не совершал;

осуждённый Кондратьев А.С. - об отмене или изменении приговора по тем же основаниям, либо о направлении дела на новое судебное разбирательство. Он считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне, вследствие чего он осуждён за преступления, к которым непричастен.

Находит, что доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, не доказано наличие у него умысла на лишение жизни Б.

Полагает, что суд не исследовал с достаточной полнотой его психическое состояние;

адвокат Балянина С.Г. - в защиту интересов осуждённого Абросимова Ю.В. - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетелей К.М. и Ж. при этом адвокат ссылается на то, что личность этих свидетелей не установлена, а поэтому их показания не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, тем более, что эти свидетели находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.



Адвокат полагает, что показаниям свидетеля Ж. который в судебном заседании говорил о непричастности Абросимова к совершённым преступлениям, в приговоре дана неправильная оценка.

Далее адвокат ссылается на показания свидетеля И. который, как пишет адвокат, дал показания о том, что при задержании Абросимов отрицал свою причастность к убийству Б.

По мнению адвоката, приговор постановлен на противоречивых доказательствах и в силу этого не может быть признан правосудным;

осуждённый Абросимов Ю.В. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Он считает, что осуждён необоснованно, а материалы дела фальсифицированы органами следствия.

Конкретно он обращает внимание на то, что суд в приговоре указал о его задержании 30 сентября 2011 г., а в действительности он был задержан сотрудниками полиции 29 сентября 2011 г., после чего его избивали, а затем составили протокол и велели его подписать, что именно было написано в протоколе, он не знает.

Далее Абросимов ссылается на то, что при выходе на место происшествия его действия были подтасованы работниками следственных органов, в протоколе проверки его показаний на месте происшествия и в ряде других протоколов он не расписывался, его подписи в протоколах подделаны, но его утверждение об этом суд оставил без внимания.

Обращает внимание на показания свидетеля Ж.который пояснил в судебном заседании, что Абросимов при задержании отрицал своё участие в убийстве Б. Указывает, что сотрудник полиции И. дал аналогичные показания.

Ссылается на то, что свидетели К. и М. в момент происшедшего с Б. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и показания по делу дают по подсказке сотрудников полиции.

Показания Кондратьева об участии Абросимова в убийстве Б. на которые суд сослался в приговоре, по мнению Абросимова, не заслуживают доверия, поскольку не опровергнуто утверждение Кондратьева о том, что он оговорил его, Абросимова, в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов.

Анализируя доказательства по делу, Абросимов считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, причём эти противоречия касаются обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылается также на нарушения уголовно-процессуального закона при при проведении его допросов и допросов Кондратьева на предварительном следствии, при этом обращает внимание на то, что в его допросах и допросах Кондратьева в качестве подозреваемых и обвиняемых участвовал один и тот же адвокат Баязитов Т.Т., хотя между его, Абросимова, показаниями и показаниями Кондратьева имелись противоречия.



Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные жалобы потерпевшей Б., а также осуждённых Кондратьева и Абросимова и их адвокатов, в которых просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых, адвокатов, потерпевшей, а также возражения на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кондратьева и Абросимова в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённых Кондратьева и Абросимова, а также адвокатов Габдрахмановой и Баляниной о том, что Кондратьев и Абросимов осуждены за преступления, которых не совершали.

Несмотря на отрицание Кондратьевым и Абросимовым своей вины в судебном заседании суд привёл в приговоре совокупность доказательств, на основании которых обоснованно пришёл к выводу об их виновности.

Так, на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Кондратьев показал, что во время распития спиртных напитков И. предложил ему и Абросимову отобрать деньги у незнакомого мужчины, как потом оказалось Б. который находился недалеко от них. Они втроём подошли к этому мужчине и потребовали у него деньги, на что тот ответил отказом. Тогда И.нанёс Б.несколько ударов ногами в область головы и лица. Он, Кондратьев, и Абросимов также стали наносить удары Б. в голову и лицо. После этого они втроём оттащили Б.в кусты. Б. кричал и пытался встать с земли, но он, Кондратьев, и Абросимов держали его за руки. И. достал из своего кармана раскладной нож, которым нанёс несколько ударов Б.в область плеча, а потом сказал, что собирается перерезать горло Б., и велел им крепче держать Б., что они и сделали. И.достал из сумки кухонный нож длиной примерно 20-30 см, сел мужчине на живот и около четырёх раз «полоснул» этим ножом Б. по горлу. Когда Б. перестал подавать признаки жизни, И. разбил несколько пустых бутылок, нанося ими удары в голову потерпевшего. Затем из карманов потерпевшего И. забрал деньги и мобильный телефон. На деньги купили спиртные напитки, а оставшиеся поделили между собой.

Эти показания Кондратьев подтвердил на допросе его в качестве обвиняемого, отказавшись от дачи более подробных показаний.



Аналогичные обстоятельства Кондратьев подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия, продемонстрировав свои действия и действия Абросимова.

Абросимов на допросах в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте дал по обстоятельствам дела показания, совпадающие с указанными выше показаниями Кондратьева, продемонстрировав на месте происшествия свои действия во время совершения преступлений.

Соответствующие протоколы следственных действий оглашались и исследовались судом.

Приведённые показания Кондратьева и Абросимова, данные ими на предварительном следствии, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом и подтверждаются другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, указанные выше следственные действия проводились с участием адвоката, а при выходе на место происшествия и с участием понятых, что исключало возможность незаконного воздействия на Кодратьева и Абросимова.

Утверждение Кондратьева о том, что указанные показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, проверено судом и мотивированно отвергнуто в приговоре.

Дальнейшим изменениям в показаниях Кондратьева и Абросимова в приговоре дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Свидетели К.М. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетель Ж. на предварительном следствии пояснили, что они явились очевидцами преступлений, совершённых в отношении Б., при этом по обстоятельствам дела они дали показания, совпадающие с приведёнными выше показаниями Кондратьева и Абросимова.

Показания этих свидетелей суд обоснованно признал достоверными.

Мотивы такого решения суд изложил в приговоре, проверив результаты названных следственных действий с помощью других доказательств, и Судебная коллегия находит их убедительными.



Из материалов дела следует, что перечисленные свидетели не имеют оснований для оговора Кондратьева и Абросимова.

Свидетель Ж.в судебном заседании после оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, по существу подтвердил их правильность.

Показаниям этого свидетеля в приговоре дана всесторонняя оценка.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осуждённых и адвокатов о недопустимости показаний К.М. и Ж.

В обоснование этой позиции авторы жалоб ссылаются на то, что личность этих свидетелей не установлена, а поэтому они не могут быть источником сведений по делу.

Между тем личность этих свидетелей установлена, данные о них указаны в протоколах допросов на предварительном следствии и в протоколе судебного заседания.

Перечисленные свидетели показали, что место убийства Б. было достаточно освещено, чтобы они могли видеть происходящее, что по существу не отрицалось Кондратьевым и Абросимовым на предварительном следствии.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб, свидетель И.сотрудник полиции пояснил, что при задержании Абросимов рассказал о том, что удары ножом Б.наносил И., а он, Абросимов, и Кондратьев в это время удерживали Б.

Из имеющегося в деле акта судебно-медицинской экспертизы, исследованного судом и полно приведённого в приговоре, следует, что на трупе Б. обнаружено резаное ранение мягких тканей передней поверхности шеи с повреждением сонной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. На трупе обнаружены и другие колото-резаные ранения, а также тупые травмы.

Эти выводы экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Оценив это заключение экспертов в совокупности с другими материалами дела, суд сделал правильный вывод о том, что характер, локализация и механизм телесных повреждений на трупе потерпевшего, указанные экспертами, соответствуют показаниям Кондратьева и



Абросимова на предварительном следствии, в которых они не отрицали своё участие в убийстве Б.

Согласно акту судебно-биологической экспертизы на куртке, изъятой в ходе обыска по месту жительства Кондратьева, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Б. не исключается.

Оценив приведённые выше и другие доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Кондратьева и Абросимова в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно на основе представленных сторонами доказательств.

Возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

Данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, суд обоснованно не установил.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ходатайства осуждённых, стороны защиты и обвинения судом разрешены с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Кондратьева и Абросимова в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Суд правильно указал в приговоре, что Кондратьев и Абросимов - оба принимали непосредственное участие в убийстве Б. сопряжённом с разбоем.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.



Право Кондратьева и Абросимова на защиту соблюдено и, вопреки доводам в кассационной жалобе осуждённого Абросимова, нарушений этого права из материалов дела не усматривается.

Что касается адвоката Баязитова Т.Т., то он действительно при производстве следственных действий на первоначальном этапе предварительном следствия защищал и Абросимова, и Кондратьева, однако это обстоятельство, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Абросимова, не является нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.б ст. 49 УПК РФ, поскольку на тот момент интересы Абросимова не противоречили интересам Кондратьева и наоборот.

Как только в их интересах и позициях появились противоречия, защиту интересов Абросимова и Кондратьева стали осуществлять разные адвокаты.

Психическое состояние осуждённых исследовано с достаточной полнотой.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз и Абросимов, и Кондратьев могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов согласуются с другими данными, исследованными судом.

Наказание Кондратьеву и Абросимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для смягчения наказания Кондратьеву и Абросимову Судебная коллегия не усматривает.

Одновременно с этим Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе потерпевшей Б. о том, что назначенное Кондратьеву и Абросимову наказание является несправедливым вследствие его мягкости.

По мнению Судебной коллегии, наказание каждому из них назначено соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Выводы суда о виде и размере наказания подробно мотивированы в приговоре.

Срок наказания Абросимову исчислен в приговоре правильно, согласно данным протокола его задержания.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2012

г. в отношении Кондратьева А.С. и Абросимова

Ю<...> В. оставить без изменения, а кассационные жалобы -

без удовлетворения. Председательствующий Судьи