Определение от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-75185/2018

79003_1919133

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС22-12999 (6)

г. Москва 16 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 по делу № А56-75185/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Запад» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в размере 270 238 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 требование ФИО1 признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 необоснованным, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования, касающегося налогового вычета (статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом суды учли, что ФИО1 получил компенсацию от публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», и обратили внимание на то, что заявитель не утратил право на получение имущественного налогового вычета при покупке жилья.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ФИО1 подал в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе по иному обособленному спору ( № А56-75185/2018намерени/ход.3). Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления Верховным Судом Российской Федерации производства по другому, не находящемуся в его производстве, спору, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по кассационной жалобе по обособленному спору № А56-75185/2018намерени/ход.3 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов