Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А19-11695/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС24-3604(2)

Дело № А19-11695/2021
1 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь" (далее - общество "Витязь")

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2025, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2026 по делу № А19-11695/2021 о банкротстве акционерного общества "Производственная компания "Дитэко" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 15.07.2025, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должником и кредитором по текущим платежам обществом "Витязь"; установлено, что погашение задолженности по текущим платежам перед обществом "Витязь" за период февраль-июнь 2022 года подлежит осуществлению в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Витязь" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" как залогового кредитора установлены в процедуре наблюдения, вместе с тем с момента включения в реестр требований кредиторов должника указанный залоговый кредитор выручку от аренды (иной эксплуатации) залогового имущества не получал, злоупотребления правом, в том числе с целью затягивания процесса перехода к реализации предмета залога, не допускал, суды констатировали, что возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит только часть спорных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства; задолженность по этим расходам, сформировавшаяся до открытия конкурсного производства, погашается в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 16-П.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов