Определение от 30 июня 2026 г. по делу № А19-11695/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-3604 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2025, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 по делу № А19-11695/2021 о банкротстве акционерного общества "Производственная компания "ДИТЭКО" (далее - должник) по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО1 и налоговой службы,

установил:

определением от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2025, заявление удовлетворено частично. Разногласия разрешены. Определено, что текущая задолженность по земельному налогу, налогу на имущество и начисленных на нее пеней подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Определено, что погашение страховых взносов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, распределяемых по видам страхования (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование), возникших после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производится в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об определении очередности удовлетворения текущих требований задолженности второй очереди по НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащим удержанию из заработной

платы, в деле о банкротстве должника после погашения текущей задолженности по заработной плате работникам должника, отказано.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2026 указанные судебные акты отменены в части определения очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам. В отмененной части в порядке разрешения разногласий определено, что погашение страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, исчисленных с даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и до 01.01.2023, производится в режиме пятой очереди удовлетворения текущих требований кредиторов; погашение страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, исчисленных с 01.01.2023, производится в режиме второй очереди удовлетворения текущих требований кредиторов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить в части определения очередности уплаты текущей задолженности по земельному налогу, налогу на имущество и начисленным на нее пеням, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды, оценив фактические обстоятельства спора, руководствовались пунктом 2 статьи 134, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и установили, что в действиях стороны не было признаков злоупотребления правом, намеренного затягивания процесса либо наличия реальной возможности ранее обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения периода начисления имущественных налогов с отнесением их на залогового кредитора.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов