Определение от 26 декабря 2017 г. по делу № А75-12852/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-18532



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (Москва) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А75-12852/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» (далее – общество) к Ханты-Мансийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.09.2016 № 10505000/210/070916/Т0031 и недействительными требований от 23.09.2016 №№ 10505000/54/1-10505000/70/1,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 Шавкат,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании внешнеторгового договора от 15.01.2015 № 01/15, заключенного между предпринимателем и частным предпринимателем ФИО2 (Узбекистан), предпринимателем вывезен из Российской Федерации товар: балансы сосны обыкновенной PINUS SILVESTRIS L диаметром менее 15 см, ГОСТ 9463-88, необработанные, неокоренные, неокантованные, обработки консервантом нет, сорт 3, изготовитель ИП ФИО3

Для помещения вывозимых товаров под таможенную процедуру «экспорт» общество как таможенный представитель заявило сведения о них Югорскому таможенному посту Ханты-Мансийской таможни по коду ТН ВЭД 4403203901 в соответствующих электронных декларациях на товары (далее – ДТ), с применением пониженной ставки вывозной таможенной пошлины 15% от таможенной стоимости.

Впоследствии, по результатам камеральной таможенной проверки в отношении предпринимателя таможней составлен акт и вынесено решение, согласно которому к вывезенным предпринимателем товарам по ДТ применена специфическая ставка вывозной таможенной пошлины в размере 55,2 евро за 1 куб. м; сумма, подлежащая доначислению, по предварительным расчетам составила 11 450 841 рублей 70 копеек.

На основании указанного решения таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Выражая несогласие с названными ненормативными актами таможенного органа, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор, суды учли, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 № 756, действовавшему на момент таможенного декларирования товара, ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодами ТН ВЭД 4403 20 110 1, 4403 20 110 2, 4403 20 190 1, 4403 20 190 9, 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9 составляла 80% от таможенной стоимости, но не менее 55,2 евро за 1 куб. м; 15% – при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Лицензии выдаются участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 3, 4 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств – участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и показания ФИО3, суды установили, что лесоматериалы, заявленные в ДТ, приобретались при неустановленных обстоятельствах, а не в рамках исполнения договора поставки лесопродукции, заключенного между предпринимателем и ИП ФИО3, как это было указано при получении лицензии, а также при совершении таможенных операций по соответствующим ДТ.

Учитывая, что разовая лицензия выдана предпринимателю как лицу, купившему балансы сосны обыкновенной по договору поставки лесопродукции у ИП ФИО3 (арендатора лесных участков), обладающего правом на заготовку сосны обыкновенной, а происхождение товаров, экспортированных в Узбекистан по вышеуказанным ДТ, не подтверждено, суды пришли к выводу, что данная лицензия не может являться основанием для предоставления льготы, поскольку не подтверждает право на экспорт в рамках тарифной квоты именно тех лесоматериалов, которые заявлены в декларациях на товары.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Логистик – Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова