Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А78-12909/2017

79007_1916351

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС21-3562 (5)

г. Москва 12.12.2022 Дело № А78-12909/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Энергострой-Инвест» (конкурсного кредитора; далее – общество «Энергострой-Инвест») на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А78-12909/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Энергострой-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (бывшего руководителя должника) 15 870 615 руб. 51 коп. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» и его единственный участник - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и принять по обособленному спору новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела, и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, в том числе из отсутствия совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о противоправности действий ответчика, наличии вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последствиями в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова