Определение от 31 января 2023 г. по делу № А43-26597/2019

79004_1943697

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-22634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2022 по делу № А43-26597/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж-НН» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.11.2018 № 02/1/2-10/28-2019-СМР-Ц, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «НижСтандартСтрой» (цессионарием), и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2022 и округа от 22.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном


заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами учтено, что в результате заключения соглашения об уступке непосредственный исполнитель работ - общество «НижСтандартСтрой» получило право требования оплаты за принятые основным заказчиком работы напрямую от него. Заключение спорной сделки исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов и не свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, поскольку не приводит к уменьшению стоимости активов должника или увеличению размера обязательства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы жалобы преимущественно направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства. При таких условиях доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации