Определение от 7 марта 2017 г. по делу № А03-976/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-375


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 по делу № А03-976/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройИнвест» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – управление) о признании незаконным отказа в погашении регистрационной записи в отношении ипотеки, обязании погасить указанную регистрационную запись, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компани» (далее – ООО «Альфа Ритейл Компани»), публичного акционерного общества Банк Зенит (далее – ПАО Банк Зенит),

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2016 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.

Как следует из принятых по делу судебных актов, общество и ООО «Альфа Ритейл Компани» заключили договор аренды нежилых помещений от 09.12.2011 № 00511100180.

ПАО Банк Зенит (залогодержатель) и ООО «Альфа Ритейл Компани» (залогодатель) заключен договор залога от 20.12.2012 № 018/НСК/11-НКЛ-ЗНИ/1, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю право аренды по договору от 09.12.2011 № 00511100180.

На основании уведомления общества от 20.07.2014 договор аренды от 09.12.2011 № 00511100180 расторгнут.

В связи с прекращением действия договора аренды общество неоднократно уведомляло ПАО Банк Зенит об утрате им права залога по договору залога с предложением предоставить соответствующее подтверждение управлению.

Обращение общества оставлено ПАО Банк Зенит без рассмотрения.

Общество обратилось в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения (обременения) права в отношении ипотеки, установленной сроком с 17.01.2013 по 31.08.2015 в отношении части объекта, в соответствии с которой залогодателем является ООО «Альфа Ритейл Компани», залогодержателем – ПАО Банк Зенит.

Сообщением от 06.11.2015 № 22/001/080/2015-4675 обществу отказано в погашении регистрационной записи об ипотеке.

Общество оспорило отказ управления в судебном порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление общества, суд округа, руководствуясь положениями статей 352, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав на подтверждение факта расторжения договора аренды, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения залога ввиду прекращения обеспеченного залогом права аренды.

Утверждение о том, что общество не является надлежащим лицом при подаче заявления о прекращении ограничения, неосновательно. Суд округа

обоснованно указал, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева