Определение от 13 апреля 2022 г. по делу № А81-9310/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-4014


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021 по делу № А81-9310/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по тому же делу

по иску общества к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» от 19.08.2020 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ноябрьска,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между учреждением (государственным заказчиком, заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку инвентарного здания «Амбулаторно-поликлиническое отделение мкр. Вынгапуровский» (далее – товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу товара в соответствии с требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В силу пункта 1.4 контракта в результате исполнения контракта поставщиком государственный заказчик должен получить полностью готовое к эксплуатации здание.

Уведомлением от 05.10.2020 заказчик сообщил об отказе от контракта в одностороннем порядке ввиду непредставления поставщиком паспорта изделия.

В ответ на указанное уведомление общество сопроводительным письмом от 14.10.2020 направило учреждению паспорт № 39/20-ПП, содержащий схему размещения товара на выделенном участке, общие данные на товар.

Письмом от 16.10.2020 заказчик сообщил, что паспорт изделия и иные документы, полученные 14.10.2020, направляются на доработку по ряду замечаний технического характера. Поставщику предоставлен срок на устранение недостатков – 5 рабочих дней.

Вместе с тем, полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 307, 309, 310, 450, 454, 467, 469, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения», условиями контракта, суды отказали в удовлетворении иска в связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта. При этом суды исходили из следующего: учреждение передало обществу земельный участок по акту приема-передачи, от подписания которого общество уклонилось; изначально учреждение предоставило обществу схемы земельного участка с указанием границ и поворотных точек; общество, обладая по состоянию на 26.08.2020 фактическим доступом к земельному участку, могло приступить к формированию схемы размещения модульного здания в целях предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.2.2 контракта; представленные обществом 14.10.2020 документы по техническому содержанию выполнены с нарушением условий контракта, в связи с чем направлены учреждением на доработку.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводу о наличии у учреждения оснований для одностороннего отказа от контракта и к отказу в удовлетворении иска.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Металлстрой» фонду в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации