Определение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-86541/2015

79005_988652

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-10451(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК сервис» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 по делу № А41-86541/2015 Арбитражного суда Московской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хоум-Сервич» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016, общество с ограниченной ответственностью «ОК сервис» (далее – общество «ОК сервис») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 6 898 725 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2017, указанное определение изменено, в реестр включено требование общества «ОК сервис» в размере 3 776 386 рублей 86 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОК сервис» выражает несогласие с принятыми по обособленному спору постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, право требования от должника задолженности, возникшей из договора на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда от 01.08.2012 № 03/2012 (далее – договор № 03/2012), было уступлено обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Павшино» по договору уступки прав (цессии) от 30.06.2015 обществу «ОК сервис».

Отказывая во включении требования общества в размере 3 122 338 рублей 64 копеек в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 421, 431, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что обязанность должника по компенсации спорных затрат условиями договора № 03/2012 не предусмотрена.

С учетом установленных судами обстоятельств оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОК сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев