Апелляционное определение от 19 декабря 2018 г. по делу № 2-65Ж/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ 18-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Дубовика Н.П.

судей Зателепина О.К., Эрдыниева Э.Б. при секретаре Воронине М.А.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой СП., заявителя ФИО1, адвокатов Миненкова С.А., Кабарухина В.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и в его защиту адвоката Миненкова С.А. на постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, <...>

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2018 года о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление ФИО1, адвокатов Миненкова С.А., Кабарухина ВВ., просивших об отмене

постановления, мнение прокурора Тереховой СП. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Данное постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бондаревым Д.В. было обжаловано в Московский городской суд, который постановлением от 30 октября 2018 года жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Отрицая свою причастность к совершению преступлений, утверждает, что привлекается к уголовной ответственности в связи с гонением властей на средний бизнес. Ссылается на допущенное судом нарушение права на защиту, которое выразилось в отказе перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью адвоката. Обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время обратился в соответствующие органы для предоставления убежища на территории Российской Федерации, а поэтому правоохранительным органам Республики Беларусь не может быть выдан до принятия окончательного решения. Настаивает на том, что в случае выдачи, он будет подвергнут пыткам, бесчеловечному обращению, незаконному лишению свободы. Просит постановление отменить;

- адвокат Миненков С.А. указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче ФИО1 правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно и всесторонне.

Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. ФИО1 была

обеспечена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и приводить доводы, имеющие значение для оценки законности и обоснованности решения о выдаче, а также пользоваться услугами адвоката.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции права на защиту являются несостоятельными. В связи с тем, что адвокат Миненков С.А., с которым было заключено соглашение, повторно не явился в судебное заседание, в соответствии с требованиями ч.З ст. 50 УПК РФ для защиты интересов ФИО1 суд назначил адвоката Ефименко М.И. и рассмотрел жалобу по существу.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2018 года, основанном на материалах, поступивших из правоохранительных органов Республики Беларусь, органами следствия этой республики ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.4 ст. 209 УК Республики Беларусь.

Ответственность за указанные деяния предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует частям 2 и 3 статьи 159 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует условию выдачи, предусмотренному п.2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в части предъявленного обвинения по хищению денежных средств и имущества П. в феврале 2014 года и весной 2015 года, М.Ш. Л. не истек, он является гражданином Республики Беларусь, что подтверждено соответствующими документами.

ФИО1 приобретшим в установленном порядке гражданство Российской Федерации не значится, политического либо временного убежища на территории Российской Федерации ему не предоставлялось.

Из имеющихся в материалах документов следует, что Бондареву Д.В. ГУ МВД России по г. Москве отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, последующее обжалование принятых решений, не влияет на законность и обоснованность выдачи ФИО1 компетентным органам Республики Беларусь.

Оснований полагать, что ФИО1 преследуется по политическим мотивам, в связи с принадлежностью к определенной социальной группе, по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности не имеется. Иммунитетом, освобождающим от уголовной ответственности, он не обладает.

Таким образом, каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче ФИО1 Республике Беларусь для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Правоохранительными органами Республики Беларусь представлены письменные гарантии соблюдения его прав, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления.

Решение об экстрадиции ФИО1 принято уполномоченным лицом, в полном соответствии с уголовно

процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации. Представленные в суд процессуальные документы содержат необходимые сведения и реквизиты.

При этом в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности ФИО1, ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Оценив находящиеся в материалах сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче ФИО1 принято с соблюдением установленного порядка, в связи с чем его жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2018 года обоснованно оставлена без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928,38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 30 октября 2018 года в

отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи