Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-233786/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-4892


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40- 233786/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр Эра» (далее - общество) к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «РАДИЙ» о взыскании основного долга в размере 416 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 936 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 изменено, с предприятия в пользу общества взысканы основной долг в размере 15 040 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в

размере 333 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет заявленных и удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 441 «О некоторых вопросах определения начальной цены (цены) государственного контракта по государственному оборонному заказу», постановления Правительства Российской Федерации от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу», распоряжения Правительства РФ от 15.10.2005 № 1684-р «О порядке определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения», а также Инструкциями и Методическими рекомендациями по расчету цен на вооружение и военную технику, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Изменяя решение суда, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, установив, что договор с дополнительными соглашениями к нему заключен во исполнение государственного контракта в интересах Министерства обороны Российской Федерации, стороны договора в силу закона обладают статусом исполнителей, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу, в отношении договора осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу и согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, пришел к выводу о несоблюдении правил о государственном

регулировании цен на продукцию военного назначения, которое привело к завышению цены выполненных истцом работ по договору.

Поскольку цена работ по договору согласована сторонами без утверждения военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и оплата работ по договору не может быть произведена исходя из цены, определенной договором, апелляционный суд, учитывая заключение судебной технико-экономической экспертизы, проведенной с целью определения экономически обоснованной стоимости работ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества.

Доводы кассационной жалобы общества о неприменении к данным видам работ по договору государственного регулирования ценообразования, о необоснованности экспертного заключения, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр «Эра» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова