Определение от 1 сентября 2016 г. по делу № А10-5704/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-КГ16-9955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016 по делу № А10-5704/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.04.2015 № 91 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и № 150 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемые решения вынесены инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом первой уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о несоответствии учетной политики общества положениям налогового законодательства в целях налогообложения, поскольку она не учитывает установленный положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением управления решения инспекции оставлены без изменения.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 143, 164, 165, 167, 171, 172, 173 Налогового кодекса, пришел к выводу о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Суд указал, что принятая методика расчета налоговых вычетов по НДС, относящихся к операциям по реализации драгоценных металлов, облагаемых по ставке 0 процентов, не учитывает объем фактического использования товарно- материальных ценностей в процессе добычи и производства товаров (работ, услуг), по которым принимаются к вычету суммы НДС.

При этом в ходе камеральной налоговой проверки обществом не представлено первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по

ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов. Таким образом, общество не подтвердило правомерность принятых к вычету сумм НДС, относящихся к операциям по реализации драгоценных металлов, облагаемой по ставке 0 процентов, по тем товарно-материальным ценностям, которые использованы при добыче (производстве) реализованного металла.

Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено и исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Сининда-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова