Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А82-13973/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-11507


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (г. Ярославль) (далее – администрация) на определения

от 07.02.2017 и от 18.11.2017 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А82-13973/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-19687/2009,

установила:

решением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2016 требование ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично:

присуждена компенсация за период с 12.02.2015 по 14.03.2016 в размере

1 141 117 рублей 27 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016 данное решение оставлено без изменения

Впоследствии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с заявлением о взыскании с администрации 93 011 рублей

30 копеек судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2016 заявленное требование частично удовлетворено, с муниципального образования «Ростовский муниципальный район Ярославской области» в лице администрации за счет казны Ростовского муниципального района в пользу ФИО1 взыскано 88 977 рублей судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Определением от 10.02.2017, вынесенным по результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил определение от 18.11.2016 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, администрация обратилась с настоящей жалобой.

В кассационной жалобе администрация ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов ее прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применение арбитражными судами норм права, а также неверной оценки представленный ФИО1 доказательств, подтверждающих понесенные им расходы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленное ФИО1 требование о взыскании с администрации судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 88 977 рублей, суд руководствовался положениями статей 101, 106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При этом суды исходили из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы судами учтены объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, а также количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Доводы администрации по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации