Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А41-18198/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС18-5007



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С. в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Золотовой Е.Н., изучив кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (Москва, заявитель) кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 по делу № А41-18198/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-306» (Москва, далее – ответчик) о взыскании 6 680 821 рубля 18 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 11.10.2013 № 90,

установил:

заявитель 16.03.2018 (согласно оттиску штампа на почтовом конверте) направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено Кодексом.

Последним обжалуемым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017, в связи с чем на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Кодекса, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 Кодекса срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения выше названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество ссылается на отсутствие в течение длительного времени денежных средств для оплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен, в заседании суда присутствовал его представитель.

С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 23.11.2017 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Отсутствие у заявителя денежных средств на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не изменяет порядок и сроки подачи кассационной жалобы, установленные процессуальным законодательством. Кроме того, для таких случаев законодатель предусмотрел возможность предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины при соблюдении им порядка и срока подачи жалобы и наличия ходатайства.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). С учетом этого приведенные доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока.

Доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проект Полюс» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.03.2018 № 138.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова