Определение от 18 июня 2018 г. по делу № А40-17586/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-6928


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу № А40-17586/2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромикс" (далее - ООО "Евромикс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", ответчик) о признании договора аренды от 14.01.2015 N ДЗ-4 недействительным, взыскании убытков в виде арендной платы .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не применены пункты 3,4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации,

статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств».

Истцом были представлены доказательства невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234 согласно условиям договора аренды № ДЗ-4 от 14.01.2015, а именно комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, поскольку участок расположен в нескольких зонах, имеющих различные виды разрешенного использования. При этом, согласно свидетельству о праве собственности 60-АЖ № 926267 от 11.11.2014 и кадастровому паспорту от 06.10.2014 № 60\401\14-125379, земельный участок относится к категории земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования-«малоэтажное жилье».

Согласно «Схеме анализа комплексной оценки использования территории» в составе материалов по обоснованию проекта Генерального плана муниципального образования «Завеличенская волость» участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 полностью расположен в зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство. На Генеральном плане видно, что указанный земельный участок не входит в границы земель населенных пунктов.

Согласно представленному истцом расчету зона малоэтажной жилой застройки в соответствии с Генеральным планом МО «Завеличенская волость» составляет 9,68% от общей площади участка, зона сельскохозяйственных угодий составляет 64% от общей площади участка, зона транспортной инфраструктуры-22,63% и общественно-деловая зона 3,69%.

В аукционной документации содержались недостоверные сведения. Суды не учли и не дали оценки в судебных актах полного несоответствия информации, изложенной в Генеральном плане СП «Завеличенская волость» и в свидетельствах о праве собственности и кадастровых паспортах на земельные участки с кадастровым номерами 60:18:0060601:234, 60:18:0060601:256.

О существующих ограничениях и обременениях земельных участков истец узнал только 15.03.2016, когда решением администрации Псковского района истцу было отказано в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания двух земельных участков с указание на то, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 относится к категории земель сельскохозяйственных угодий и строительство жилья.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что только часть участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий и это не препятствует комплексному освоению земельного участка в иных зонах.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик согласно принятому решению по земельному участку с кадастровым номером 60:18:0060601:256 (протокол заочного голосования Правительственной

комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков от 27.12.2013 № 19) не предпринял никаких действий по разделу (размежеванию этого участка) на два с передачей одного участка под строительство обходной дороги «Северный обход» и выставлением второго на аукцион.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 24.01.2015 между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен договор аренды двух земельных участков N ДЗ-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:234; "для комплексного освоения в целях жилищного строительства", земельного участка с кадастровым номером 60:18:0060601:256: "для индивидуального жилищного строительства".

Указанные в договоре категория земель и вид разрешенного использования земельных участков, переданных в аренду истцу, подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права 60-АЗ N 027170 от 18.04.2014, 60-АЖ N 926267 от 11.11.2014 и кадастровыми паспортами земельных участков от 29.04.2014 N 60/401/14-51936, N 60/401/14-125379.

По акту приемки-передачи от 14.01.2015 земельные участки переданы арендатору.

Истец ссылается на то, что комплексное освоение земель в настоящее время невозможно, так как после разработки документации по планировке территорий 15.03.2016 ему стало известно, что участок с кадастровым номером 60:18:0060601:234 находится в зоне СХ-1 зоне сельскохозяйственных угодий, в которой не предусмотрено жилищное строительство.

Кроме того, оба участка находятся в плане пролегания 256:ЗУ127 объездной дороги федерального значения "Северный обход".

По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для

признания договора недействительным в силу его ничтожности, как совершенного под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам , что

представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение общества в заблуждение.

Довод истца о ничтожности договора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на положения пункта 5 статьи 166, пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе N А457- 21/2014/2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 28.03.2014 указывается, что земельный участок с кадастровым номером 60:18:0060661:234 частично расположен в зоне сельскохозяйственного назначения. В извещении об аукционе по продаже права на заключение договора аренды двух земельных участков также указывалось, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234, расположенная в зоне сельскохозяйственных угодий, находится за пределами населенного пункта.

Таким образом, истцу еще до заключения договора аренды земельных участков от 24.01.2015 N ДЗ-4 было известно, что часть участка с кадастровым номером 60:18:0060661:234 находится в зоне сельскохозяйственных угодий, однако данное обстоятельство не препятствует комплексному освоению данного земельного участка в иных зонах, в том числе, в зоне многоэтажной жилой застройки.

Принимая во внимание, что проект планировки и межевания территории под обводную дорогу утвержден Постановлением администрации Псковской области только 15.07.2016 N 233, о чем АО "АИЖК" официально проинформировано письмом от 04.10.2016 вх. N 20195, суд апелляционной инстанции, справедливо указал, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости (на которого, в том числе, возложена обязанность по разработке и предоставлению на утверждение проекта планировки территории), должен был ознакомиться с генеральным планом территории, где располагаются земельные участки, и разработанными в соответствии с ним территориальными схемами (включая карту (схему) зон с особыми условиями использования территории), правилами землепользования и застройки, а также с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евромикс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова