Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-27788/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-15435

г. Москва

30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» (истец по первоначальному иску, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 по делу № А40-27788/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Мосинжпроект» к закрытому акционерному обществу «Лада-Флект» (г. Тольятти) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 484 372 рублей, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 15.07.2013 № ДК/ОИО/13-0080 и обязании осуществить приемку оборудования по указанному договору,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 23.06.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.06.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мосинжпроект» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Спор возник в связи с исполнением сторонами договора поставки от 15.07.2013 № ДК/ОИО/13-0080.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив обстоятельства исполнения сторонами контракта, руководствуясь статьями 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил отсутствие нарушений поставщиком (обществом «Лада-Флект») обязательств по договору поставки, которое влечет отказ от его исполнения покупателем (обществом «Мосинжпроект»).

Суд кассационной инстанции обоснованно поддержал постановление, соответствующее контракту и обстоятельствам его исполнения.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не опровергают законности судебных актов и не составляют оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосинжпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова