Определение от 6 декабря 2019 г. по делу № А55-27273/2017

79004_1368677

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-6665 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2019 по делу № А55-27273/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 106 310 436,29 руб.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 произведена процессуальная замена ФИО3 на ее правопреемника – ФИО2

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2 в общем размере 106 310 436,29 руб., в том числе: 82 529 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 16.03.2015, 7 582 270,13 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами по договору процентного займа от 16.03.2015, 15 418 000 руб. - основной долг по договору процентного займа от 30.03.2016, 781 166,16 руб. - проценты за пользование заемными средствами от 30.03.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019, названное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Семин Б.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед заявителем, при этом суд указал на мнимый характер заемных отношений, на транзитное перечисление денежных средств между сторонами сделок, а потому отказал в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации