Определение от 14 ноября 2022 г. по делу № А40-86027/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 352-ПЭК22


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.11.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 305-ЭС22-3659, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 (конкурсного кредитора) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу № А40-86027/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении процедуры реализации имущества; об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 (супруги должника) о выплате 1 040 000 руб. компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества; о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в исключении из конкурсной массы должника жилого дома, жилой дом исключен


из конкурсной массы должника. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 судебные акты отменены в части отказа в исключении земельного участка из конкурсной массы должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 принятые по делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение Судебной коллегии от 07.07.2022 и оставить в силе постановления от 26.10.2021 и 19.01.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», учёл обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-1083/2024, и исходил из недоказанности совместного проживания гражданина-должника и членов его семьи в спорном доме, являющимся единственным пригодным для проживания помещением.

Оставляя без рассмотрения заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника, суд руководствовался статьёй 148 АПК РФ и исходил из того, что требование подано от имени должника,


а не от ФИО3, какие-либо заявления и ходатайства от имени ФИО3 в суд не поступали.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства, жилого дома, суд апелляционной инстанции счел доказаным, что указанное жилое помещение является единственным для проживания должника и членов его семьи, а потому подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Окружной суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции относительно исключения из конкурсной массы единственного жилья должника. Вместе с тем, поскольку ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не оценены доводы сторон и не сделаны выводы относительно земельного участка, на котором расположен жилой дом, не применен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд округа отменил названные судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы ФИО1 земельного участка и направил спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, отменяя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указала на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью должника ФИО1 и его супруги: в собственность должника выделены спорные жилой дом и земельный участок. На это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа, взысканной с должника в пользу ФИО2 решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.10.2017, которое не исполнено. У должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для её погашения, стоимость спорного имущества должника не превышает сумму его долга, спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и его супруги.

Коллегия указала, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности. Недопустимо и предоставление арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета, в связи с чем Коллегия пришла к выводу о том, что у судов апелляционной и кассационной инстанций не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору и исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.


С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова