Определение от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-203746/2015

79078_1896008

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС22-20401 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 по делу № А40-203746/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кариста» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022, удовлетворены жалобы кредитора (одной, направленной судом округа вместе с обособленным спором на новое рассмотрение и второй, поступившей в суд первой инстанции 16.02.2021).

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная


жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор на новом рассмотрении, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителей (обусловленных ненадлежащей работой с дебиторской задолженностью, несвоевременным распределением между реестровыми кредиторами третьей очереди полученных от реализации имущества должника денежных средств, необоснованного привлечения в качестве специалиста одним из управляющих своей супруги) требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ними прав, законных интересов должника и кредиторов, в связи с чем удовлетворили жалобы кредитора.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО2 в передаче поданных ими жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк