Определение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-538/2016

79005_1332604

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС19-20958

г. ФИО1 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости с судьей Разумовым И.В. ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-538/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Невское брокерское агентство» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортного средства от 28.05.2014 (заключен должником и ФИО4) и от 30.05.2014 (заключен ФИО4 и ФИО2), а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2019, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, изложив в ней ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда

Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-538/2016 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев