Определение от 18 сентября 2023 г. по делу № А27-19868/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-16490


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (Кемеровская область - Кузбасс), гражданки ФИО1 (Кемеровская область - Кузбасс) (далее - заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 по делу № А27-19868/2020 Арбитражного суда Кемеровской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромполис» (далее - истец, общество) к директору общества ФИО2 (Кемеровская область - Кузбасс, далее - ответчик, ФИО2)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

о признании недобросовестными действий директора, о взыскании 23 006 310 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 952 897 рублей 61 копейки убытков. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.


Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.01.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО2 в пользу общества 952 897 рублей 61 копейки убытков. В удовлетворении остальной части требований общества отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2023 решение суда первой инстанции от 21.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании убытков с ФИО2, в отмененной части дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области. В части взыскания с ФИО2 в пользу общества 952 897 рублей 61 копейки убытков постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части взыскания с ответчика убытков в размере 952 897 рублей 91 копейки, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа заключил, что судами правомерно взысканы убытки с ответчика в сумме 952 897 рублей 61 копейки, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за действия, противоречащие интересам общества, и в результате которых обществу был причинен ущерб в заявленном размере. При этом заключение экспертизы, на основании выводов которого судами определен размер убытков в виде недополученной обществом арендной платы в спорный период, признано достоверным и надлежащим доказательством.

Однако окружной суд не признал мотивированной позицию судов о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того указал, что судами не


рассмотрено уточненное исковое заявление общества, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб общества и ФИО1, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, не подтверждают нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромполис», гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова