Определение от 18 августа 2014 г. по делу № А40-74564/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-195


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2014


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г. изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление по строительству № 111» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 по делу № А40-74564/13 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Паола-СК» (Москва; далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Управление по строительству № 111» (Москва; далее – управление по строительству) о взыскании 48 393 236 руб. 49 коп. задолженности и 4 403 784 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (Москва; далее – банк).

Судья

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 исковые требования общества удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение от 18.10.2013 и, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 20.12.2013 иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.


В кассационной жалобе (подана до 06.08.2014 как надзорная жалоба) управление по строительству, ссылаясь на то, что банковская гарантия, предусмотренная договором от 03.12.2010 № 2-А101-8-9-10/2010 как одно из оснований для возврата удержанной генподрядчиком (управлением по строительству) суммы, предназначенной для покрытия возможных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком (обществом) своих обязательств по договору (в том числе гарантийных), не выдавалась банком, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Ознакомившись с доводами управления по строительству, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, изучил подлинную банковскую гарантию от 14.02.2013 № ГАР11136 и установил, что основания для удержания генподрядчиком предусмотренной условиями договора от 03.12.2010 № 2-А101-8-9-10/2010 (с учетом дополнительных соглашений к нему) суммы отпали в связи с подписанием актов приемки объектов застройки рабочей комиссией и представлением ответчиком банковской гарантии от 14.02.2013 № ГАР11136. Наличием этих документов обусловлено начало течения срока выплаты подрядчику спорной суммы (30 банковских дней), который, как установил апелляционный суд, закончился 08.04.2013.

Руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали требования общества правомерными.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Доводы управления по строительству сводятся к тому, что банковская гарантия от 14.02.2013 № ГАР11136 не выдавалась, а представленный в суд документ ею не является.

Между тем механизм проверки подлинности формы доказательства предусмотрен статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием к такой проверке является письменное заявление стороны о фальсификации доказательства, которое ответчик не подавал.


Поскольку судами нормы материального права применены правильно, выводы апелляционного суда об обстоятельствах дела основаны в том числе на доказательстве, причин для исключения которого из числа доказательств не имелось, судья считает, что основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Управление по строительству № 111» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова