Определение от 15 января 2020 г. по делу № А65-16385/2018

79003_1386276

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС19-24897

г. Москва15 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество «Время») ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу № А65-16385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ШИФА-8» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество «Время» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 требование общества «Время» признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов должника включены 9 108 980 рублей 40 копеек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов трех инстанций в части отказа в удовлетворении требования общества «Время», приняв новый судебный акт о признании заявления обоснованным в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества «Время» необоснованным в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сочли, что заявитель не доказал возникновение на стороне должника неосновательного обогащения, а также произвели перерасчет неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

С выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Поволжского округа.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов