Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А48-6533/2015

79060_832225

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-11365


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области (г.Орел, далее – Управление) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-6533/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская область, д. Нарышкино, далее – предприниматель) к Управлению о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства - административное здание с подземной автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу: <...>, выраженного в письме N 92/1132 от 31.08.2015, об обязании выдать разрешение на строительство данного объекта,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 судебные акты отменены, заявленные требований удовлетворены. Суд обязал Управление выдать предпринимателю разрешение на строительство объекта - административного здания с подземной автостоянкой, расположенного на

земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010405:0022, по адресу: г. Орел, ул. Полесская, д.

Управление обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда Центрального округа от 30.06.2016, а также ходатайствовало о приостановлении его исполнения до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность поворота исполнения оспариваемых судебных актов не доказана, как и необходимость их приостановления в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу Арбитражного суда Орловской области № А48-6533/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации