Определение от 3 февраля 2022 г. по делу № А56-91221/2020

79014_1745445

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-27480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021 по делу № А56-91221/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»

(далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Ампир» (далее - компания) о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности

по договору займа от 26.09.2017 и 41 867 845 руб. 56 коп. процентов за пользование суммой займа.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 иск к обществу удовлетворен, в удовлетворении иска к компании отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции,

заявив ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением

от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2021, отказал обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

и прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по ней,

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил

из недоказанности обществом наличия уважительных причин пропуска срока, а также обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении о судебном процессе были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,

не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова