Определение от 12 мая 2021 г. по делу № А50-37113/2019

79015_1601298

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5315


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехУтилизация» (далее – общество «ПромТехУтилизация») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу № А50-37113/2019 по иску общества «ПромТехУтилизация» к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – общество «Прикамье»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»), о взыскании 5 550 000 руб. задолженности за оказание услуг по сбору и транспортировке отходов для дальнейшего обезвреживания,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом услуг, поименованных в акте от 17.09.2018 № 01 на сумму 5 550 000 руб., согласования ответчиком оказания данных услуг и их оплаты, пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков