Определение от 19 августа 2022 г. по делу № А63-6407/2018

79004_1852480

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-23771 (14, 16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «ПК «Энергосберегающие технологии» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2022 по делу № А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 23.04.2022, заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано законным изменение очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в период с 10.10.2018 по 31.07.2020, установлено приоритетное погашение текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек перед погашением иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди и последующих очередей.


В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 2 и 134 Закона о банкротстве, статей 2 и 15 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из наличия оснований для изменения очередности погашения текущих платежей, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании. При этом необходимо отметить, что, как указали суды, после реализации имущества должника требования кредиторов, в отношении которых была изменена очередность, погашены (с июня по сентябрь 2021 года), что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов текущих кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации