Определение от 10 июля 2024 г. по делу № А14-13241/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС24-2757


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу № А14-13241/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 740 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 874504.

Суд первой инстанции решением от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.09.2023 и суда кассационной инстанции от 07.12.2023, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 15.03.2024 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.

В силу части 7 статьи 2916 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является обладателем

исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 874504 (далее - товарный знак) с приоритетом от 24.08.2021, зарегистрированный в отношении широкого перечня услуг 35 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Нарушение, как указал истец в пояснениях к иску, выразилось в том, что ответчик предлагал к продаже и рекламировал цветочные букеты, на упаковке которых присутствует изображение «X.О.FLOWERS», сходное до степени смешения с товарным знаком, в сети интернет и на страницах в социальных сетях.

Удовлетворяя иск, суды трех инстанций применили положения статей 1225, 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1512, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 57, 59, 61, 62, 65, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 41, 42, 43, 44, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали следующие выводы: использованное ответчиком обозначение и товарный знак являются сходными до степени смешения; коммерческая деятельность ответчика является аналогичной деятельности истца и соответствует услугам, включенным в 35

класс МКТУ; стороны предлагают идентичные услуги по реализации товаров; ответчик незаконно оказывал услуги, отнесенные к 35 классу МКТУ, демонстрируя букеты и цветочные композиции на веб-сайтах и социальных сетях, рекламируя товары, поддерживая на протяжении длительного времени информацию и рекламные материалы о товарах (букетах и цветочных композициях) в электронных базах данных; истец осуществляет коммерческую деятельность, рекламирует свой товар (букеты и цветочные композиции), являющийся идентичным товару, который демонстрировал на веб-сайтах и в социальных сетях ответчик.

Суд кассационной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика и услуг 35 класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суды в нарушение положений действующего законодательства допустили расширение объема правовой охраны товарного знака в отсутствие на то правовых оснований; исключительное право на товарный знак распространяется только на услуги, непосредственно указанные в охранном документе. Судами была признана однородной услугам 35 класса МКТУ деятельность ответчика по введению в оборот и реализации собственной продукции - товаров «цветы; цветочные композиции», а также продвижение с использованием интернет-ресурсов собственных услуг «цветочные салоны; составление цветочных композиций». Согласно действующей редакции МКТУ товары «цветы; цветочные композиции» относятся к товарам 31 класса МКТУ, а услуги цветочных салонов - к услугам 44 класса МКТУ. Товарный знак истца зарегистрирован только для индивидуализации услуг 35 класса МКТУ (в т.ч. рекламных услуг и услуг по продвижению продаж для третьих лиц).

По мнению заявителя, при рассмотрении спора о нарушении исключительного права на товарный знак, зарегистрированный в отношении услуг 35 класса МКТУ по рекламе, продвижению продаж, подлежит установлению факт оказания ответчиком однородных услуг для третьих лиц. Действия по продвижению и рекламе собственных товаров и услуг не могут рассматриваться в качестве оказания услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. При оценке однородности должна оцениваться непосредственно осуществляемая на коммерческой основе с использованием обозначения деятельность - деятельность, осуществляемая для третьих лиц (не вспомогательная деятельность, направленная на обеспечение функционирования лица, как субъекта предпринимательской деятельности).

Заявитель указывает, что суды необоснованно расширили объем правовой охраны товарного знака на товары и услуги 31, 44 классов МКТУ, относящиеся к иным родовым группам и имеющие принципиально иные потребительские свойства, функциональное назначение. В нарушение основополагающих принципов правовой охраны товарных знаков и норм законодательства при оценке однородности осуществлена подмена рекламы, как услуги 35 класса МКТУ, рекламой, как указанным в подпункте 4 части 2 статьи 1484

Гражданского кодекса способом использования товарного знака. Суды фактически предоставили зарегистрированному для услуг 35 класса МКТУ товарному знаку абсолютную правовую охрану и возможность запрещать использование обозначения при рекламе любых неоднородных товаров и услуг, что нарушает охраняемые законом публичные интересы, выходит за пределы установленных правовых ограничений объема правовой охраны товарных знаков.

Заявитель считает, что расширение объема правовой охраны товарного знака на товары и деятельность, связанную с реализацией и продвижением цветочной продукции, также привело к нарушению норм законодательства при оценке степени сходства обозначений. Предоставление правовой охраны товарному знаку истца без исключения из правовой охраны элемента «FLOWERS» обусловлено тем обстоятельством, что в отношении услуг 35 класса соответствующий элемент не характеризует соответствующие услуги 35 класса МКТУ; необоснованное расширение судами объема правовой охраны товарного знака привело к нарушению норм законодательства и методологических подходов к оценке степени сходства обозначений при установлении сходства обозначения «Х.О. FLOWERS» с товарным знаком «ХО FLOWERS» на основании семантического сходства доминирующего словесного элемента «FLOWERS», представляющего собой видовое наименование товара.

Как указывает заявитель, фактически судами в отсутствие правовых оснований осуществлена необоснованная переквалификация осуществлявшейся ответчиком деятельности по продвижению товаров «цветы, цветочные композиции», а также оказания услуг цветочных салонов в деятельность по оказанию рекламных услуг. Суды не обосновали и не привели соответствующих доказательств оказания ответчиком третьим лицам услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ. Ни один из судебных актов не содержит анализа однородности осуществляемой ответчиком деятельности с услугами 35 класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, с соблюдением критериев, определенных нормативными актами, с применением методологических подходов.

Кроме того, суды не учли, что требование истца о запрете ответчику использования товарного знака, а также сходных с ним до степени смешения иных обозначений в гражданском обороте на территории Российской Федерации является абстрактным общим запретом использования товарных знаков.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2023 по делу № А14-13241/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 июля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова