Определение от 15 февраля 2019 г. по делу № А36-9643/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС18-25172 (2)

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А36-9643/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС XXI ВЕК» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

ФИО1 12.02.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, в которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае из содержания кассационной жалобы ФИО1 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи следует, что заявитель относит себя к числу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем ФИО1 не доказал, что оспариваемые им судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

Само по себе определение арбитражного суда, вынесенное в рамках обособленного спора о недействительности сделки, совершенной должником, и применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

Вопрос о том, имеются ли основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с тем, что он являлся единоличным исполнительным органом должника в момент совершения оспоренной сделки, подлежит разрешению во втором обособленном споре о привлечении к ответственности, в рамках которого обстоятельства, положенные в основу недействительности сделки, не будут образовывать преюдицию для лиц, неучаствующих в первом споре, они не лишены возможности опровергать эти обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В связи с возвратом жалобы, поданной лицом, не обладающим правом на оспаривание, оснований для рассмотрения ходатайств ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 291.2 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2018 по делу № А36-9643/2016 возвратить заявителю.

Ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о приостановлении исполнения судебных актов оставить без рассмотрения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов