Определение от 9 марта 2023 г. по делу № А76-34858/2017

79005_1965508

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 марта 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Здоровая ферма» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2022 по делу № А76-34858/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства» (далее – должник) его конкурсный кредитор – торговый дом обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.08.2022 и округа от 08.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как правильно отметили суды, признание действий конкурсного управляющего незаконным в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев