Определение от 8 февраля 2016 г. по делу № А46-1337/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-18803


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кретус» (г. Красноярск; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 по делу № А46-1337/2015 Арбитражного суда Омской области по иску общества к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 49» (г. Омск; далее – учреждение) о взыскании задолженности,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании 622 837 руб. 79 коп. задолженности по договору на энергосервис от 11.01.2014 № 0901/2014-1 за I, II кварталы 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов и контроля администрации города Омска, Департамент образования администрации города Омска.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 622 837 руб. 79 коп. задолженности, распределена государственная пошлина.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения исковых требований; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судом округа норм материального права и просит отменить принятое им постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) обществом.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд округа руководствовался положениями статей 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате услуг по конкретному договору существенное значение имеет то обстоятельство, были ли фактически оказаны согласованные в нем услуги.

В рассматриваемом случае предметом договора является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании и потреблении энергетических ресурсов на объекте энергосервиса.

Перечень энергосервисных мероприятий, календарный план их осуществления приведен в приложении № 4 к договору.

Согласно данному перечню ко второму кварталу 2014 общество должно установить автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, осуществить промывку внутридомовых сетей отопления с помощью химреагентов, установить экраны за радиаторами отопления, установить автоматические балансировочные клапаны на главных стояках.

Судами установлено, что из названного перечня мероприятий обществом к концу второго квартала выполнена лишь установка экранов за радиаторами отопления. При этом судом округа учтено, что согласно результатам проведенной по настоящему делу экспертизы установка экранов за радиаторами не могли привести к экономии тепловой энергии.

Исходя из того, что услуги, согласованные сторонами в договоре, в полном объеме обществом не оказаны, суд кассационной инстанции признал выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

необоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Вопреки возражению заявителя, суд кассационной инстанции действовал в пределах своей компетенции. Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено, поскольку, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не переоценивал доказательства и не устанавливал обстоятельства дела, а применил подлежащую норму права.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кретус» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 13.11.2015 по делу № А46-1337/2015 Арбитражного суда Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова