Определение от 3 ноября 2020 г. по делу № А41-66664/2017

79004_1514978

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-10127 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 ноября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу № А41-66664/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 30.06.2014 квартиры общей площадью 195,8 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0070218:696), расположенной по адресу: <...>, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 18.10.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статьи 213.32, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена при наличии признаков злоупотребления правом во вред кредиторам в целях вывода ликвидного актива из имущественной массы должника. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации