Определение от 1 марта 2023 г. по делу № А13-20175/2019

79003_1961312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-182

г. Москва 1 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием города Вытегра «Служба благоустройства» (далее – должник) Тчанниковой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А13-20175/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 17.08.2016, от 03.04.2017, от 27.06.2017, от 30.09.2019 и от 28.02.2020 к договорам о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.09.2015, от 09.10.2015 и от 29.12.2015, согласно которым движимое и недвижимое имущество изъято.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части признания недействительными соглашений об изъятии движимого имущества. Применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.


Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых соглашений недействительными, указав, в том числе на недоказанность факта причинения вреда действиями по изъятию имущества.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1