Определение от 20 января 2020 г. по делу № А03-4963/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-25079


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу № А03-4963/2018 Арбитражного суда Алтайского края по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 212 879 руб. 44 коп. задолженности по договору от 01.09.2000 № 5441Т за периоды с января по сентябрь 2017 года, с ноября 2017 года по январь 2018 года, 24 131 руб. 30 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 17.05.2018 в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с января 2017 года по июль 2018 года (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (прежнее наименованиеУправляющая компания города Барнаула «Уют и Согласие»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 195 руб. 08 коп. неустойки по договору за период с 11.12.2017 по 30.08.2018 в связи с несвоевременным

исполнением обязательств по оплате ресурса, поставленного в период с октября 2017 года по июнь 2018 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 28.10.2019 решение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (предприниматель) ставит вопрос об отмене постановления суда округа, ссылаясь на неполучение им спорного коммунального ресурса и, как следствие, отсутствие у него обязанности по его оплате.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказ е в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-2581, и исходил из того, что судами не рассмотрены вопросы использования предпринимателем индивидуальных источников тепловой энергии, необходимых для эксплуатации подвального помещения, отнесения спорного помещения к числу отапливаемых/неотапливаемых, а также включения/исключения объема тепловой энергии, предъявленного к оплате предпринимателю, из зафиксированного общедомовым прибором учета объема.

Суд округа, не принимая какого-либо решения по существу спора, исходил из необходимости надлежащего исследования и оценки в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации представленных сторонами доказательств, заявленных доводов, возражений и установления всех обстоятельств, в том числе вышеназванных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом округа не допущено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова