СудАкт в соцсетях

Определение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-32986/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-20127 (24)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 мая 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (ответчиков) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024, принятые в деле № А40-32986/2019 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 06.12.2012 № 10-160, договора купли-продажи (нежилого помещения) от 17.12.2014 № А-2, договора дарения от 04.10.2021 и применения последствий недействительности сделок,

установил:

принятым при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2023 отменил определение от 14.07.2023 и удовлетворил заявление: признал договоры недействительными, признал право собственности должника на отчужденное имущество и обязал ФИО2 возвратить его конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 17.10.2023.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств заключения договоров.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили формальное оформление должником прав на недвижимое имущество на ответчиков как доверенных лиц для недопущения обращения взыскания на имущество в качестве условий для недействительности сделок с ним в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка целей и обстоятельств заключения договоров противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО КБ "ЛКО-бАНК" (подробнее)
АО "Первый Республиканский Банк" (подробнее)
Балаян Р (подробнее)
ООО к/у "Полянка-10" Минаев И.Н. (подробнее)
ООО "Палома" (подробнее)
Пабст Э.А., Сухина Н.А., Чуриков А.Б., Иванова Н.Н., Жданова-Скоробут Е.Н., Жданов-Скоробут Д.И., Шевцов Р.С., Зелинский В.Ю., Шевцова В.Г., Шевцова Т.Р. (подробнее)
ПАО АКБ "Кредит-Москва" в лице ку ГК "АСВ" (подробнее)
ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ БАНК" (подробнее)
ПАО "Московский кредитный банк" (подробнее)