Определение от 1 августа 2019 г. по делу № 3А-35/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 75-АПА19-11


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 августа 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22 ноября 2018 г. № 105 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад», по апелляционной жалобе Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения представителя «ГНБ Северо-Запад» ФИО1, представителя Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее - ООО «ГНБ Северо-Запад», общество) обратилось в Верховный Суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 22 ноября 2018 г. № 105 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо- Запад».

В обоснование заявленного требования ООО «ГНБ Северо-Запад» указало, что установленные тарифы занижены и не отвечают принципу экономической обоснованности. В необходимую валовую выручку не включены расходы по статьям «расходы на ремонт», «расходы на сырье и материалы», «оплата труда и отчисления на социальные нужды», «прочие расходы», «расчетная предпринимательская прибыль».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 г. административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права в части расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, расходов на приобретение смывающих и обезвреживающих средств (мыло), расходов на ремонт, а также необходимые для этого сырье и материалы, и расходов на арендную плату.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «ГНБ Северо-Запад» и прокуратурой Республики Карелия представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.

Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Комитет) является органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере теплоснабжения (подпункты 12, 13 пункта 9 Положения о Государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 1 ноября 2010 г. № 232-П).

Органом регулирования 22 ноября 2018 г. издано постановление № 105 «О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее - постановление от 22 ноября 2018 г. № 105).

Пунктом 1 данного постановления ООО «ГНБ Северо-Запад» установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию для населения и для других потребителей согласно приложению к этому документу на период с 25 ноября 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Данный приказ является нормативно-правовым актом, изданным уполномоченным органом, размещенным на официальном интернет-портале правовой информации - № р:/Лу\у\у.ргауо.§оу.ги 28 ноября 2018 г.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, посчитав, что оспариваемый

нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в сфере государственного регулирования тарифов на теплоснабжение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В целях реализации указанного Закона Правительством Российской Федерации 22 октября 2012 г. принято постановление № 1075, которым утверждены, в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен (тарифов)).

В соответствии со статьями 3 и 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в том числе в соответствии с принципами соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций.

Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении).

Согласно пунктам 12 и 13 Правил регулирования цен (тарифов), установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, осуществляемого в том числе по предложению регулируемой организации, с приложением необходимых обосновывающих материалов, предусмотренных пунктами 15 и 16 настоящих Правил.

Оспаривая нормативный правовой акт, общество указало на необоснованность невключения или включения не в полном объеме расходов на оплату труда и отчислений на социальные нужды, расходов на приобретение смывающих и обезвреживающих средств (мыло), расходов на ремонт, расходов на сырье и материалы, расходов на арендную плату.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

Согласно пункту 42 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний

расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствие его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть восьмая статьи 45, части третья и девятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Комитетом при определении размера расходов на оплату труда для включения в необходимую валовую выручку из заявленной ООО «ГНБ Северо-Запад» среднемесячной заработной платы обслуживающего персонала в размере 29 166,17 руб. принята заработная плата в размере 26 304,96 руб., рассчитанная исходя из величины МРОТ 11 280 руб., районного коэффициента - 40%, «северной» надбавки - 80%, тарифного коэффициента - 6%.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, административным ответчиком в нарушение приведенных норм при расчете размера среднемесячной заработной платы обслуживающего персонала регулируемой организации не применено действующее Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года, которое распространяется и на ООО «ГНБ Северо-Запад», что привело к занижению размера среднемесячной заработной платы.

В тарифной заявке обществом заявлены расходы на охрану труда, в том числе расходы на приобретение смывающих и обезвреживающих средств (мыло) в размере 6528 руб.

Комитет Республики Карелия не включил указанные расходы в необходимую валовую выручку, ссылаясь на отсутствие соответствующего расчета.

Суд первой инстанции с учетом статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе по приобретению и выдаче за счет собственных средств смывающих и обеззараживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на соответствующих видах работ, обоснованно пришел к выводу о необходимости Комитету произвести расчет по установленным

нормативам количества указанных средств для включения в необходимую валовую выручку их стоимости.

Пунктом 41 Основ ценообразования установлено, что при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.

Согласно пункту 40 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение сырья и материалов, используемых ею для производственных и хозяйственных нужд, определяются как сумма по каждому виду сырья и материалов произведений плановых цен и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов при осуществлении регулируемой деятельности, определяемых в соответствии с методическими указаниями.

ООО «ГНБ Северо-Запад» заявлено по статье «расходы на ремонт» 3575,14 тыс. руб., а по статье «расходы на сырье и материалы» - 1286,80 тыс.руб., в обоснование представлены договоры и соглашения, предусматривающие обязанность по содержанию переданного в аренду имущества и по выполнению его текущего ремонта, а также акты о техническом состоянии оборудования котельных № 7 и № И, наружных систем теплоснабжения от 1 октября 2018 г., акт о выявленных дефектах, дефектная ведомость № 1, подписанная лицом, аккредитованным ООО «РЦЦС», локальная смета № 1, подписанная лицом, аккредитованным ООО «РЦЦС». Данные расходы органом регулирования полностью не учтены.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, относительно расходов на ремонт, а также на необходимые для этого сырье и материалы у Судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экономической обоснованности и документальной подтвержденности этих затрат.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности включения в необходимую валовую выручку расходов общества на арендную плату в сумме 32 328,90 тыс. руб. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата включается в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В абзаце втором пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Следовательно, если амортизируемое имущество, которое получено унитарным предприятием в хозяйственное ведение, было приобретено (создано) за счет средств целевого бюджетного финансирования, то амортизация по такому имуществу не начисляется.

По делу установлено, что 1 августа 2014 г. между администрацией Кемского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосфера» заключены договоры аренды находящихся в муниципальной собственности указанной агломерации (свидетельства о регистрации права собственности от 16 июня 2011 г. № 10-АБ 410144, от 9 августа 2013 г. № 10АБ 584171) здания котельных № 11 и № 7, котельного оборудования, теплосетей и теплотрасс.

Распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия от 14 апреля 2016 г. № 226-р упомянутое имущество закреплено за государственным унитарным предприятием Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго», которое также заменило сторону арендатора по указанным выше договорам.

Между ГУП «КарелКоммунЭнерго», ООО «Теплосфера», ООО «ГНБ Северо-Запад» 3 сентября 2018 г. на основании протокола № 1 А/Р рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения соглашений о замене стороны по договорам аренды государственного имущества от 23 августа 2018 г., заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды от 1 августа 2014 г. № 53, № 54.

Поскольку ГУП «КарелКоммунЭнерго» приняло к учету принадлежащие на праве собственности публично-правовому образованию основные средства, созданные за счет бюджетных средств целевого финансирования, то в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации данные объекты амортизации не подлежат.

Следовательно, в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования размер необходимой валовой выручки ООО «ГНБ Северо-Запад» подлежал уменьшению органом регулирования на размер амортизации здания котельных № 11 и № 7, котельного оборудования, теплосетей и теплотрасс, созданных за счет средств бюджетного финансирования.

Создание этого имущества за счет собственных доходов общества

материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифа»/- без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи