Определение от 27 июля 2016 г. по делу № А41-19310/2014

79003_832587

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-11170


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭГАС» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, ФИО2 (правопреемник ФИО3) и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделок должника, заключенных с ФИО4 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2016 сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2016, определение суда первой инстанции от 16.12.2015 отменено, в удовлетворении требований заявителей отказано.

Не согласившись с названными постановлениями судов, конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2016.

В соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается приостановление исполнения конкретного судебного акта, вступившего в законную силу, который не был исполнен и в отношении которого предполагается совершение дальнейших действий по исполнению.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда округа, отказано в удовлетворении заявленных требований. Наличие такого судебного акта в принципе не предполагает совершения тех действий по его исполнению, которые моли бы быть приостановлены в порядке, предусмотренном статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭГАС» ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу № А41-19310/2014 Арбитражного суда Московской области отказать.

Судья И.В. Разумов