Определение от 7 декабря 2016 г. по делу № А32-38357/2015

79073_883657

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-17211


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу № А32-38357/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» (далее – общество) к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение) и субъекту Российской Федерации − Краснодарскому краю в лице Департамента о взыскании 23 849 290 рублей долга,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016, иск удовлетворен, с Департамента в пользу общества взыскано 23 849 290 руб. долга, в удовлетворении требований к учреждению отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован ненадлежащим выполнением учреждением обязательств по оплате выполненных работ.

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения работ обществом в рамках контракта и их частичную оплату и, руководствуясь положениями статей 309, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскали 23 849 290 рублей долга.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова