Определение от 17 августа 2016 г. по делу № А55-32096/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-9716



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


17 августа 2016 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по делу № А55-32096/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее – должник),



установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в размере 829 757,11 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника 1 975 711 000 руб.

Впоследствии конкурсный кредитор – Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) - обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды признали данный факт обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по вопросу утверждения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа правильно отмечено, что арбитражным управляющим не учтено, что с заявлением о пересмотре судебного акта уполномоченный орган обратился и его заявление рассмотрено судом на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), а не по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации