Определение от 31 марта 2017 г. по делу № А23-6082/2009

79006_928579

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-6468(5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании Продактив Инвестмент Энд ФИО1 (Швейцария; далее – компания)

на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016

по делу Арбитражного суда Калужской области № А23-6082/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кристалл» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и компании 400 033 484,99 руб.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, заявление уполномоченного органа удовлетворено в отношении ФИО2 и ФИО3, в удовлетворении требований к компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований к компании, в данной части заявление удовлетворено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования в отношении компании, суд округа руководствовался статьями 2, 3, 10, 142 Закона о банкротстве, статьей 53, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 42, 43, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), статьями 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вследствие действий компании как основного акционера должника относительно принятия решения о выплате дивидендов, совершенных в нарушение статьи 43 Закона № 208-ФЗ при наличии в суде дела о банкротстве должника, должник признан банкротом. Выводы судов нижестоящих инстанций об обратном признаны судом округа сделанными при неправильном применении норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным теми же судами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов